Аудит бухгалтерской отчетности с привлечением эксперта




В современных реалиях проведения аудита аудиторские команды сталкиваются с большим перечнем вопросов и «вызовов», которые эффективно можно разрешить лишь с помощь привлечения лиц, обладающих высокой квалификацией в требуемых вопросах. На мой взгляд, дилемма состоит в том, что бюджет аудита иногда не позволяет «рассчитывать на помощь экспертов», что отражается на качестве бухгалтерской отчетности ввиду недостатка собственных знаний и опыта аудиторской команды. Поэтому привлечение экспертов других специальностей в проведение аудита крайне необходимо. Более того, сегодня отношения аудиторов и экспертов регламентирует МСА 620 «Использование работы эксперта» (ISA 620 «Using The Work Of An Auditor’s Expert»). Основные структурные элементы данного стандарта представлены на рисунке 1.

МСА 620

Рисунок 1 – Основные структурные элементы МСА 620

Основная цель МСА 620 состоит в том, чтобы регламентировать порядок привлечение к аудиту эксперта и использовать в дальнейшем полученные с его помощью результаты в качестве аудиторских доказательств.

МСА 620 также устанавливает определение эксперта как лица со специальными умениями, знаниями, навыками в своей конкретной области, которая отлична от области аудита и бухгалтерского учета.

Подтвержденная квалификация эксперта является необходимым требованием привлечение его к работе, поскольку аудитор может обладать лишь знаниями своей области и пониманием бизнес среды заказчика (клиента), но не обязан обладать специальными знаниями, которыми обладает специалист, получивший квалификацию для другого рода занятий или профессии, например юрист, маркшейдер, инженер, актуарий, налоговый специалист.

Оценка адекватности работы эксперта должна быть не только подтверждена его квалификацией, но и быть полностью проверена в виде полученных им результатов – аудитор должен быть уверен в полученных экспертом данных, поскольку несет ответственность за достоверность и качество данных бухгалтерской отчетности.

В связи с этим эксперт несет ответственность за разумный и надлежащий характер своей работы, применяемые методы и допущения в виду того, что аудитор не имеет подобных экспертных знаний и не часто может оспорить методы и допущения эксперта.

В современных реалиях проведения аудита бухгалтерской отчетности аудиторы зачастую получают аудиторские доказательства в виде отчетов, мнений, заключений, оценок, заявлений экспертов.

Практика аудита показывает, что сегодня актуальными случаями привлечения эксперта в аудит являются случаи, представленные на рисунке 2.




Современные практики привлечения к аудиту экспертов

Рисунок 2 – Современные практики привлечения к аудиту экспертов

На мой взгляд, в сегодняшних реалиях наиболее актуальным видится аудит бухгалтерской отчетности с привлечением эксперта – оценщика, поскольку проведение оценки активов считается одним из самых трудоемких процессов в аудите, и подразумевает возникновение отношений между аудитором и оценщиком на разных этапах проведения аудита. К тому же чем сложнее объект оценки, который требует применения разнообразной входящей информации и примененных методов оценки, соответственно, тем большее вопросов относительно подтверждения используемой информации и методов возникнет у аудиторов.

Опыт аудиторской практики сегодня показывает: нередко между аудиторами и оценщиками экспертами возникают конфликты интересов. Причины этих конфликтов приведены ниже:

— для оценщика привычность и обыденность собственных расчетов вносит элемент надежности со ссылкой на источник данных, но аудитору важно получить достоверность базы информации, на которую опирается оценщик;

— для аудитора важна точность расчетов оценщика, ведь его главная цель здесь  получить адекватные достоверные данные, поэтому аудиторы часто запрашивают расшифровки математических расчетов, что требует дополнительных затрат времени, и собственно денежных затрат;

— аудитору необходимо контролировать уровень существенности и выборок при оценке и рассматривать возможность упрощения оценки, что также часто является конфликтов ввиду того, что статистическая обработка может меняться при выборе разных уровней существенности и выборок для оценки;

— противоречия в выборе методик расчета часто возникают при оценке сложных групп активов, что скорее порождает конфликт объема работы и, соответственно, понесенных затрат;

— нередки противоречия, возникающие вследствие отношений аудитора и эксперта-оценщика посредством информационных запросов – недопонимание может приводить к искажениям значимых параметров при оценке крупных имущественных комплексов.

По моему мнению, главная проблема сегодня заключается в том, что если оценщик не сможет убедительно доказать обоснованность полученных результатов оценки и выводов, то, весьма вероятно, потребуется пересчет стоимости отдельных групп активов. А это означает риск сорванных сроков и дополнительные затраты.

Ввиду наличия подобных конфликтов интересов в отношениях аудитора и эксперта для их предотвращения необходимо руководствоваться положениями МСА 620 на самых ранних стадиях возникновения отношений – на стадии заключения договора на привлечение эксперта к аудиту.

Иной хорошей предиктивной мерой для разрешения подобных ситуаций считается обсуждение значимости всех параметров на этапе планирования аудиторской работы и впоследствии составления структурированного информационного запроса. Также необходим достаточный опыт аудитора и оценщика, который приобретается посредством накопления информации о завершенных проектах.

Таким образом, необходимость привлечения экспертов в аудит вызвана проблемой недостатка времени, собственной квалификации аудитора при решении острых и значимых вопросов в процессе аудиторских проверок. Это соответственно нацеливает на установление стандартов отношений между аудитором и экспертом, что сегодня закреплено в МСА 620, поскольку регламентация отношений аудитора и эксперта в конечном счете повышает надежность и прозрачность бухгалтерской отчетности хозяйствующих субъектов.




Оставить комментарий